LiteON 20x

[anabolo]

W sieci na chińskiej stronie CDBest.net pojawiły się pierwsze skany zapisu napędu LH-20A1H. Cóż - może zapis rzędu 5:03 to trochę mniej niż się spodziewałbym po 20x, ale mimo wszystko wrażenie robi jakość. Poza tym ten napęd powinien umożliwiać zapis płyt @8x przy stałej prędkości - więc może być naprawdę swojej uwagi.

http://www.cdbest.net/cdvd/Article/c...904230001.html

PS. Śmiesznie wygląda to tłumaczenie NERO - część jest, a reszta w angielskim oryginale

[SoBal]

Stawiam na jakość zapisu odwrotnie proporcjonalną do prędkości

[grzegorz_1982]

a kiedy pojawia sie te napedy w sprzedazy w polsce?

[anabolo]

Niewcześniej niż w przyszłym roku. Póki co w sprzedaży nie ma także modelu LH-18A1P (zapis 18x).

[punisher]

Nie wydaje mi się, że jest to dobra jakość. Prędkości x18 i x20 to tylko chwyt marketingowy. Różnice w czasie nagrywania płyty w stosunku do x16 nie są znacząco duże.

[anabolo]

Nie wydaje mi się, że jest to dobra jakość. Prędkości x18 i x20 to tylko chwyt marketingowy. Różnice w czasie nagrywania płyty w stosunku do x16 nie są znacząco duże.

Moim zdaniem to jest dobra prędkość - raz, że skany były wykonywane @8x, dwa - były wykonywane na tej samej nagrywarce, a nie naszym referencyjnym plexem A poza tym napisałem, że DOBRA a nie BARDZO DOBRA

[punisher]

Moim zdaniem to jest dobra prędkość - raz, że skany były wykonywane @8x, dwa - były wykonywane na tej samej nagrywarce, a nie naszym referencyjnym plexem A poza tym napisałem, że DOBRA a nie BARDZO DOBRA

Podobno jak się sprawdza na tej samej nagrywarce co się nagrywało, to testy nie są obiektywne

[anabolo]

Podobno jak się sprawdza na tej samej nagrywarce co się nagrywało, to testy nie są obiektywne

To nie do końca o to chodzi - owszem testy tracą na obiektywności, ale nieznaczy, że są fałszywe - wszystko zależy od korekcji napędu i jeśli jest na przyzwoitym poziomie to sam skan wypada ładniej i odwrotnie.. Niewiemy jaką ten LiteON posiada korekcję więc nie można nic na ten temat powiedzieć, ale mimo wszystko skany dość ładnie się prezentują (no chyba, że jitter okaże się poza normami - co jest mało prawdopodobne) i na redakcyjnym plexie, zwłaszcza przy jeszcze mniejszej prędkości testowej na pewno wypadłyby lepiej! Poza tym jeśli program NeroCD/DVDspeed pozwolił wykonać skan, to powinien być w miarę powtarzalny (w przeciwieństwie np. do Samsunga, gdzie możliwość skanowania błędów jest programowo wyłączona na niską powtarzalność).

Swoją drogą nie da się osiągnąć pełnej bezwględnej obiekcji - wszystko zależy od wielu czynników - choćby od odstającej parametrami serii płyt użytych do zapisu czy stosukowo słaba jakość produkcji napędów, wskutek czego jeden nagrywa lepiej a drugi gorzej. Tak samo z każdym odczytem/zapisem dany sprzęt w ułamkowym stopniu się "niszczy" - z czasem się trochę tego nazbiera i okazuje się, że napęd już nie czyta tak fajnie jak na początku, a to niejest znów tak łatwo zdiagnozować...

Ale mimo wszystko testy są jakąś wytyczną i pozwalają względnie określić możliwości danego modelu.

[punisher]

Zgadzam się z Tobą. Zrobić obiektywnie test jest bardzo trudno. Jednego nie rozumiem. Co ma korekcja wspólnego z testem jakości nagranej płyty? Przecież przeważnie płyty są testowane zaraz po nagraniu. Według mnie testy powinno przeprowadzać się na nieporysowanym nośniku.

[anabolo]

Co ma korekcja wspólnego z testem jakości nagranej płyty? Przecież przeważnie płyty są testowane zaraz po nagraniu. Według mnie testy powinno przeprowadzać się na nieporysowanym nośniku.

Tu nie o to chodzi, czy płyta jest porysowana czy nie (chociaż warto dla siebie zrobić od czasu do czasu skan ważnej dla nas płyty, by sprawdzić jej stan). Po prostu im napęd ma gorszą korekcję, tym zwraca większą ilość błędów PIE/PIF i analogicznie na odwrót. Przykładowo płytka Verbatim +R MCC 004 wypalona na moim NECu 4571 przeskanowana świeżo po nagraniu na nim wyciąga jakieś 85, podczas, gdy na benku 1640 płytka ma jakieś 97. A wszystko tylko dlatego, że ten nec ma przeciętną korekcję, a benq dość dobrą.

Dlatego testy przeprowadzamy na Plextorze, a nietylko ze względu na świetne oprogramowanie do badania jakości zapisu.

Sam szczerze nierozumię"konkurencji", która przeprowadza testy na litkach i to jeszcze na tych mniej udanych modelach (pomijając fakt, że te napędy niezwracają jitter'u).

Wybór referencyjnego modelu do badania jakości jest trudny, bo rzutuje na ową obiektywność - gdybyśmy zmieniali co chwile napęd do odczytu, to testy byłyby nic niewarte. Teraz nas czeka dopasowanie odpowiedniego napędu BD - póki co żaden niezwraca błędów dla płyt BD-R(E) i jest problem jak określić palenie tych nośników :/

[punisher]

...
Sam szczerze nierozumię"konkurencji", która przeprowadza testy na litkach i to jeszcze na tych mniej udanych modelach (pomijając fakt, że te napędy niezwracają jitter'u)....

Mam podobny pogląd. Testy robione na litkach są według mnie nieobiektywne. Przeważnie płyty testowane na tych napędach uzyskują dobre wyniki. Rzadko widziałem, żeby jakiś napęd pokazał, że płyta jest źle wypalona (chodzi o testowanie na nerocdspeed).

[rork]

Tu nie o to chodzi, czy płyta jest porysowana czy nie (chociaż warto dla siebie zrobić od czasu do czasu skan ważnej dla nas płyty, by sprawdzić jej stan). Po prostu im napęd ma gorszą korekcję, tym zwraca większą ilość błędów PIE/PIF i analogicznie na odwrót. Przykładowo płytka Verbatim +R MCC 004 wypalona na moim NECu 4571 przeskanowana świeżo po nagraniu na nim wyciąga jakieś 85, podczas, gdy na benku 1640 płytka ma jakieś 97. A wszystko tylko dlatego, że ten nec ma przeciętną korekcję, a benq dość dobrą.

Testy robione na litkach są według mnie nieobiektywne. Przeważnie płyty testowane na tych napędach uzyskują dobre wyniki. Rzadko widziałem, żeby jakiś napęd pokazał, że płyta jest źle wypalona

Widocznie Litek ma za dobra korekcję i dla nie go wszystkie płyty są cacy

Co do testu to wynik niezły a nawet (ciekawe, że "minusy" wypadły lepiej niż "plusy") , testowanie x8 dla nowych Liteon'ów (16xxxx i nowsze)to standard

ps. czym testowac płyty nagrane plextorem ?