Jestem zwolennikiem procesorów firmy...

[SEBAW]

Nie jeden z Was jest zwolennikiem jakieś firmy i przez dłuższy czas, bądź przez całe życie jest przy swojej marce. Chciałbym poznać Wasze opinie na temat, czy jesteście zwolennikami AMD, czy też Intel?
Ja na dzień dzisiejszy przychylam się do AMD, choć mój pierwszy komputer z 1998r. posiadał procesor Intel. W tej chwili pracuję na AMD i w przyszłości również myślę nad zakupem procesora tej marki.

PS. Ankieta posiada tylko 2 pozycje, ponieważ dotyczy ona tylko dwóch firm.

[mikhnal]

wszyscy mówią, że Intel Core2Duo bije w dupę AMD na wszystkich frontach prócz ceny...

[SEBAW]

Prawda.
Zobaczymy jak sytuacja się przedstawi po nowym roku, gdy AMD wypuści kolejne nowiutkie procesory Phenom.

[mikhnal]

racja, życzę im jak najlepiej.
nie ma nic lepszego jak zdrowa konkurencja!

[Filon by A-men]

Gdzie ta ankieta
Kurde nawet nie czuję, że rymuję

AMD - mój wybór prywatny w firmie większość Intele = wieczne problemy.

[mikhnal]

... w firmie większość Intele = wieczne problemy.

nie generalizuj. do firm kupuje się najczęściej najtańsze płyty, zbudowane z tragicznej jakości podzespołów i procesor nie ma tu nic do rzeczy. najtańsze, budżetowe płyty główne są przyczyną większości kłopotów z kompami firmowymi. pracuję w helpdesku firmy gdzie jest 150 kompów. wszystkie Intel i bezproblemowo chodzą tylko te na lepszych płytach Intela, a nie daj boże chipset VIA lub co gorsza SiS. takie padają po ok 2 latach na amen.

[ALCapone]

Zagłosowałem na AMD, ponieważ od początku mojej przygody z komputerem miałem do czynienia z firmą AMD. Lecz w przyszłym roku będę prawdopodobnie zmieniał na Intel (lepsza wydajność za lepszą cenę = E2160). Lecz karta graficzna będzie ze stajni AMD (HD3870)

[Filon by A-men]

nie generalizuj. do firm kupuje się najczęściej najtańsze płyty, zbudowane z tragicznej jakości podzespołów i procesor nie ma tu nic do rzeczy. najtańsze, budżetowe płyty główne są przyczyną większości kłopotów z kompami firmowymi. pracuję w helpdesku firmy gdzie jest 150 kompów. wszystkie Intel i bezproblemowo chodzą tylko te na lepszych płytach Intela, a nie daj boże chipset VIA lub co gorsza SiS. takie padają po ok 2 latach na amen.

Ja pracuję w firmie, która ma w użyciu ponad 800 zestawów na Intelu i ok. 140 na AMD. Każdy zestaw jest oparty o podzespoły firmowe (np. nie ma ani jednej mobo VIA czy SIS).
Nie generalizując - z Intelami są ciągłe problemy, przede wszystkim z zawieszaniem się bez jakiegokolwiek powodu.
Zaznaczam, że te komputery pracują 24h/7 dni w tygodniu - zmienia się tylko obsługa.
Intele się przegrzewają a producent ma nas w ... poważaniu i do CPU za ca. 3000 pln dołącza wentylator, który można o kant tyłka potłuc.
Więc bez generalizowania nie dość, że drogie to jeszcze kłopotliwe w działaniu i obsłudze, ponadto wymagają dodatkowych nakładów niezbędnych do poprawnego działania. Niby lepsze chłodzenie nie jest bardzo drogie ale ca. 700 (wymagających wymiany) x cena nowego chłodzenia = wymierna i to całkiem spora kwota.
AMD natomiast sprawuje się dobrze na boxowych wentylatorach.

Zaznaczam, że moja wypowiedź nie ma na celu stwierdzenia jakoby AMD były lepsze od Intela ale z doświadczenia wynika ....

[asterix]

od pierwszego kompa jaki miałem miałem AMD i tak pozostanie na wieki , amen

[SEBAW]

Zagłosowałem na AMD, ponieważ od początku mojej przygody z komputerem miałem do czynienia z firmą AMD. Lecz w przyszłym roku będę prawdopodobnie zmieniał na Intel (lepsza wydajność za lepszą cenę = E2160). (...)

W poprzednim moim poście pisałem, że firma AMD szykuje nowiutkie procesory Phenom na przyszły rok (już pierwszy model jest w sprzedaży, ale chodzi mi o mocniejsze sprzęty), które mogą nadgonić Intela. Jeżeli cena będzie mniejsza, a wydajność bardzo zbliżona, to samo mówi za siebie. Oczywiście nie chce cię kusić na AMD, ale sam widzisz, co może się dziać... Podobna sytuacja była z procesorami Athlon z serii XP, a potem z 64bitowymi.

[anabolo]

Niestety AMD raczej swoim Phenom'em nie osiągnie niewiadomo jak wielkiego sukcesu na rynku, gdzie liczy się wydajność wydajności, aczkolwiek plusem jego jest niska cena, faktyczne cztery rdzenie (a nie jak w przypadku intela dwa zlepione dwurdzeniowce) no i podatność na kręcenie I choose AMD. 2x tylko miałem intela - Celeron, a potem Pentium 3 (w tych okresach procki intela były lepsze), a zaczęło się od AMD DX/2 66 Mhz

[QuatPro]

... Intele = wieczne problemy.

A zawsze myślałem, że ktoś kto pracuje na aplikacjach inżynierskich nigdy nie kupi nic innego niż tandem Intel + Intel. Moje doświadczenia są takie, że zero problemów z Intel'em. Mój pierwszy komp to AMD K5, porażka - chciałem być oryginalny.

[anabolo]

Moje doświadczenia są takie, że zero problemów z Intel'em. Mój pierwszy komp to AMD K5, porażka - chciałem być oryginalny.

K5 były swego czasu bardzo konkurencyjne, choć miały gorszą wydajność w obliczeniach zmienno-przecinkowych (aczkolwiek porównywalną z z Intelami o prędkości faktycznej zegara). Co innego, że AMD z tamtych lat praktycznie nie dało się kręcić (mój DX kręcił się na samym radiatorze do 80 Mhz, Intel nawet do stówy - podbnie było z K5). W każdym razie K5 był znacznie lepszy od Cyrix'ów (które były faktycznie nieco ulepszoną generacją 80486). Wszystko zmieniło się od wejścia Durona :>

A co do intela to zdecydowana większość banków na nich jedzie, z tym, że mobo zawsze solidne (choć bez bajerów). Przykładowo Foxconny z Compaq. O AMD w tamtych latach nie było mowy... (no może poza okresem "świetnego" Pentium 60, który miał drobną wadę koprocesora ;P).

[cu2re]

K5 nie dało się kręcic? Widziałem K5 166 kręconego na 200

[anabolo]

K5 nie dało się kręcic? Widziałem K5 166 kręconego na 200

Z tym modelem nie miałem doczynienia jakoś... Najpopularniejsze były K5 133 i w porównaniu z Intelem cienko się kręciły. To samo było z Cyrix'ami - zaledwie parę mhz i koniec.

[mikhnal]

W ostatnim CD-Action jest bardzo rozsądny artykuł o procesorach AMD i Intel.

[ALCapone]

W poprzednim moim poście pisałem, że firma AMD szykuje nowiutkie procesory Phenom na przyszły rok (już pierwszy model jest w sprzedaży, ale chodzi mi o mocniejsze sprzęty), które mogą nadgonić Intela. Jeżeli cena będzie mniejsza, a wydajność bardzo zbliżona, to samo mówi za siebie. Oczywiście nie chce cię kusić na AMD, ale sam widzisz, co może się dziać... Podobna sytuacja była z procesorami Athlon z serii XP, a potem z 64bitowymi.

AMD wg. Ciebie będzie gonić obecne procesory Intela, natomiast Intel w styczniu ma wypuścić kolejne procesory w strukturze 45nm tj. Penryn oraz Yorkfield.
Nie jestem zwolennikiem Intela, ponieważ osobiście nie miałem z nim w ogóle do czynienia, ale wg. mnie to AMD jest o krok do tyłu. Sprzęt Intela nie dość że jest cenowo porównywalny (X2 4200+ vs. E2160) to jest wydajniejszy i bardziej podatny na OC .
Swoje zdanie wyrobiłem czytając m.in. testy na eGielda.com.pl Pentium Dual Core E2140 & E2160 vs. AMD Athlon 64 X2 oraz Wielki test procesorów - AMD vs. Intel.

[SEBAW]

ALCapone przyznaje się bez bicia, że nie wiedziałem, że w styczniu Intel wypuszcza nowe procki.

[misiek1928]

Racja, AMD jest krok w tył ale pokuszę się o stwierdzenie, że to w niczym nie przeszkadza... a momentami nawet pomaga.
Weźmy na przykład szynę HT, którą w athlonach mamy od hohoho, a Intel dopiero teraz zerżnął pomysł od AMD
Punkt drugi: traktowanie i podatność na OC. Fakt, Intel jest dalej ale co z tego? Skoro wąskim gardłem była dla Intela szyna FSB? Dopiero teraz, zapożyczając pomysł od AMD ich procki mogą osiągnąć większą wydajność - co nie zmienia fakty, że AMD nas zawodzi tempem prac - gdyby przy swoim doświadczeniu z szyną HT popracowali nad przyspieszeniem produkcji układów w arch. 45nm, to wyprzedzali by teraz Intela o przynajmniej rok...

Dalej: Skoro zarówno Intel Dual Core 2140 jak i Athlon X2 4000+ (oba po OC) wystarczają w pełni do grania w najnowsze tytuły, to po co większość zwolenników Intela z przepełnionymi portfelami pakuje się w droższe procesory? (podkreślam, że chodzi mi tylko i wyłącznie o graczy - zastosowania profesjonalne pozostawiam bez opisu). Ano dlatego, że Intel zawsze skupiał wokół siebie snobów - bez obrazy dla nikogo, ale ludzie z nadmiarem kasy zawsze wybierali wypasione procki intela, taktowane kosmicznymi zegarami, pomimo iż wystarczył by im w zupełności 3x tańszy procesor AMD lub chociażby nawet Intela... Intel zawsze kusił zegarem.

Poza kuszeniem zegarem, Intel zaczął kusić mnogością rdzeni... ale to AMD wypuściło JUŻ Phenoma X4 ze wspólną pamięcią trzeciego poziomu (L3), który kosztuje (UWAGA): 800zł! Co nam po 45nm i 3GHz, które możemy podkręcić do nawet 4GHz, skoro procek będzie kosztował 2 czy 3 tysiące, a w grze nie zauważymy różnicy pomiędzy 120 a 130fps? Choć trzeba przyznać, że atutem Intela zawsze było mniejsze wydzielanie ciepła względem AMD (choć bywały odstępstwa od tej reguły). To tyle, ciekawa dyskusja

[ALCapone]

Skoro zarówno Intel Dual Core 2140 jak i Athlon X2 4000+ (oba po OC) wystarczają w pełni do grania w najnowsze tytuły, to po co większość zwolenników Intela z przepełnionymi portfelami pakuje się w droższe procesory ?

E2140 czy E2160 wcale nie są droższe od X2 4200+ . Przykładowo podam ceny z Allegro:
E2140 OEM - 189,90 zł
E2160 OEM - 219,90 zł
X2 4200+ OEM - 245,00 zł

AMD pod s.939 (pod AM2 ceny są podobne). Także jak widać różnica w cenach tych procesorów nie jest aż tak widoczna (nawet z pozytywną przewagą dla Intela w tym przypadku).

Jeszcze do tych 800 zł za Phenoma X4 . Cena i tak jest zdecydowanie za wysoka, ponieważ za ~60 zł więcej możemy mieć proca (Q6600), który od 10 do 70 % jest szybszy ( w zależności od zastosowań). I tutaj fragmencik z eGielda.com.pl :
" Wszystko wskazuje na to, że Phenom jest mocno niedopracowanym procesorem, który nie powinien się pojawić na rynku. "

[SEBAW]

" Wszystko wskazuje na to, że Phenom jest mocno niedopracowanym procesorem, który nie powinien się pojawić na rynku. "

Wziąć cenę oraz wydajność i porównać to wszystko z konkurencją, to można powiedzieć, że Phenom ma za zadanie załatać dziurę u AMD. Ja już wcześniej pisałem, że czekam na nowe procesory Phenoma, to wtedy zobaczymy na co je stać.

[misiek1928]

Ja kupiłem niedawno X2 4000+ za 200zł - poszedł z palca @5200+ Należy też zwrócić uwagę na to, czy dany AMD jest na jądrze 65nm czy jeszcze 90nm (4200+ to jest chyba jeszcze 90nm, 4000+ to Brisbane 65nm).

Co do Phenoma, to widziałem test porównawczy - rzeczywiście jest mniej wydajny od C2Q, jednak wspomniałem już o tym, że trzeba dobierać procesor do zastosowań jakie nas interesują a nie brać najwydajniejszy proc na rynku, tylko dlatego że nie mamy co robić z kasą... choć wiem że na snoba to i tak nie zadziała - takich wiele u nas...
Czy jest niedopracowany... powiem, że się nie zgadzam w pełni z tą opinią, ale moja za to nie jest w pełni obiektywna - nie znam się na procesorach na tyle żeby wydać taki osąd - to do czego zmierzam: Phenom to cieplutka nowość i ten model za 800zł, to najniższy model z nadchodzącej linii - niech tylko wejdzie następny z nieco wyższym zegarem, a ten potanieje do 500zł? Czy wtedy to będzie wystarczająca konkurencja dla obecnego już od dłuższego czasu na rynku Q6600? Intel powinien trochę zmniejszyć ceny najnowszych produktów, wtedy jego przewaga nad AMD wzrosła by do poziomu, którego AMD mogłoby nie przeskoczyć już nigdy...

[Filon by A-men]

Nie pisz tego głośno bo jeszcze ktoś z Intela przeczyta i kupa będziemy mieli monopol

[misiek1928]

Hehehehe, co racja to racja - następnym razem będę pisał takie rzeczy szeptem...

[Druss]

Ja odpowiem tak, w stacjonarnych kompach wole amd, natomiast w lapkach intela.