SP1 do Visty PL

[anabolo]

Jak Wam się sprawuje oczekiwany pakiet? Chodzi mi szczególnie o użytkowników laptopów - na moim Asusie Vista dostała kopa, choć wcześniej miałem już ją dość dobrze skonfigurowaną i nie mogłem narzekać Co ciekawe właśnie jest dziwnie wielka kolejna poprawka ~60 mega. Czyżby poprawka SP1?

[asterix]

mam na lapku xp, viste zdjąłem szybciutko po zakupie , narazie nie myślę o powrocie na vistę , będę uważnie śledził ten wątek , może kiedyś się skuszę

[Filon by A-men]

Viśta dalej żenująca, a na moim konfigu powinna pomykać

[anabolo]

Dla mnie żenujący jest XP, który nie potrafi zrobić użytku z większej ilości pamięci jak 512 MB RAM. W Viście jeswt po prostu pare śmieci, któe należy wywalić i jest ogólnie dobrze (na w miarę nowoczesnym sprzęcie). Zresztą kto z nas nie rekonfigurował kiedyś także XP. Tak czy siak byłem skazany na Vistę kupując lapa,a nie uśmiechało mi się dopłacać do kolejnego OS

[Filon by A-men]

Z pamięcią masz rację szkoda tylko, że Viśta po wywaleniu wszystkich do niczego nie potrzebnych rzeczy prawie niczym nie różni się od XP, a gros użytkowników nawet nie wie jak się do tego "odchudzania" Viśty zabrać, ewentualnie co bez szkody dla systemu można wyciepnąć.
Rozumiesz więc, że niezadowolonych z nowego "dziecka" MS będzie bardzo wielu

[anabolo]

To niestety fakt. Aczkolwiek i tak czy siak trzeba będzie przejść na nowy OS, bo nie będzie sterowników do XP, tak jak było kiedyś z 98.

[lee99]

Dla mnie żenujący jest XP, który nie potrafi zrobić użytku z większej ilości pamięci jak 512 MB RAM. W Viście jeswt po prostu pare śmieci, któe należy wywalić i jest ogólnie dobrze (na w miarę nowoczesnym sprzęcie). Zresztą kto z nas nie rekonfigurował kiedyś także XP. Tak czy siak byłem skazany na Vistę kupując lapa,a nie uśmiechało mi się dopłacać do kolejnego OS

na moje oko to niewidać różnicy 1 GB na 1,5 GB miałem Xp przy 512 MB Ramu potem 1 GB jakiś a aktualnie 1,5 GB i tyle niewykorzystuje no chyba że czasem Jak ktoś ma XP+1 GB ramu powinno mu styknąć na max

Co do optymalizacji Visty -> http://xp.net.pl/art/vista_opt.html dla każdego coś fajnego

Pozdro

[asterix]

Co do optymalizacji Visty -> http://xp.net.pl/art/vista_opt.html dla każdego coś fajnego

Pozdro

może być interesujące , tylko czy ktoś to potwierdzi że to funkcjonuje

[QuatPro]

To niestety fakt. Aczkolwiek i tak czy siak trzeba będzie przejść na nowy OS, bo nie będzie sterowników do XP, tak jak było kiedyś z 98.

No to może na Linucha? Ja się do tego przymierzam co prawda, jak pies do jeża, ale może w końcu mi się uda. Zaczynam od kupienia nowych twardzieli, to będzie na pewno 2x500GB, ceny strasznie poleciały na łeb, ale nie potrafię się zdecydować, jaki konkretnie. Nie offtop'ować. starczy, że ja to zrobiłem w drugiej części swojego postu, obmyślę i założę odpowiedni wątek. O! wpadłem na pomysł...

[Filon by A-men]

2x500MB, ceny strasznie poleciały na łeb

Za takie dyski to powinni Tobie dopłacić

He, racja - coś mi na łeb padło. Idę poprawiać wszystkie swoje posty, bo coś mi się wydaje, że nie tylko tu tak napisałem.

[anabolo]

No to może na Linucha?

Wiesz co? Kiedyś też tak myślałem, ale teraz uważam to za stratę czasu - lepiej raz wydać te 300 zł i mieć spokój, by się skupić na samej pracy. Linuks jest jedynie dobry dla tych, którzy nie mają wielkich wymagań - jeśli ktoś tylko ogląda filmy, słucha muzyki, korzysta z neta i maila oraz pisze proste teksty to wystarczy mu dowolne distro + OO. W przypadku serwera zmienia się sytuacja, bo można znacznie więcej zaoszczędzić (aczkolwiek admin musi być bardziej wiedzący, jeśli chce to samo osiągnąć pod linuksem w porównaniu do admina windowsowego ).

PS. Jak ktoś chce coś szybszego niż XP to polecam Windows Server 2003, bo bazuje na znacznie nowszym kernelu niż XP i z obsługą RAMu nie ma problemu (jak i samą wielowątkowością). Z tymże gorzej z zalegalizowaniem tego OS, bo cena raczej zaporowa (nawet wersji SBS).

[QuatPro]

Tak, co do 200x to prawda, też to zauważyłem kiedyś w pracy. Były różne stanowiska z WinXP i Win2003 i malutka ilość pamięci 256MB na każdym. Do pracy potrzebne było kilka programów w tym jeden szczególnie spasiony: e-Mapa (chyba już nie pamiętam, albo jakiś Navigator). I tak:

• Kompy z XP uruchamiały się znacznie szybciej, ale potem dostawały czkawki, wlekły się i mieliły po HDD
• Kompy z 2003 uruchamiały się może i dłużej, ale dużo lepiej potem śmigały, jak na taką małą ilość RAM.

Ale mi się wydaje, że Linux będzie coraz bardziej przyjazny również dla laików.

edit:
do poniżej:
A miałeś możliwość sprawdzenia z tak małą ilością pamięci?
W każdym razie, ja piszę co zaobserwowałem - tak było na wszystkich stanowiskach (~100, większość XP).

[anabolo]

[*]Kompy z 2003 uruchamiały się może i dłużej, ale dużo lepiej potem śmigały, jak na taką małą ilość RAM.[/LIST]

Nie można się zgodzić z tym - mi W2k3 uruchamiał się znacznie szybciej niż XP, a szczególnie po dłuższym okresie od pierwszej instalcji OS. Oczywiście trzeba wyłączyć zbędne usługi serwerowe, które w typowej pracy nie sa potrzebne i zmienić parę ustawień. Jest tylko problem z niekórymi sterownikami - żeby moja kierownica logitecha działała poprawnie, to trzeba się było napocić - generalnie wszystkie sterowniki od XP da się zmusić do pracy z tym OS.